Административные дела (практика обжалования)
|
Дела об административных правонарушениях достаточно разнообразны. В практике это не только дела, связанные с правонарушениями в области ПДД, но и мелкое хулиганство, оскорбление и др. Привлечение к административной ответственности связано не только с применением административных взысканий, но может использоваться как данные, характеризующие личность, явиться основанием для возмещения морального и материального ущерба и др. Поэтому тема обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях сохраняет актуальность. |
 |
| foto pexels.com |
Важно: в случае несогласия с привлечением к административной ответственности вы можете воспользоваться правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях применяется специальное законодательство, порядок обжалования установлен "Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях" (далее по тексту - ПИКоАП).
Рассмотрим пример из практики.
Так, постановлением начальника ОГАИ РУВД г. N гражданина А. привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Гражданин А., не согласившись с вынесенным постановлением, не вступившим в законную силу, обжаловал его, однако получил ответ о том, что с жалобой необходимо обращаться только в суд.
Не согласившись с ответом сотрудников ГАИ, А. подал жалобу, адресованную в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), жалоба была принята к производству, поскольку первоначально была подана в установленный срок.
В данной ситуации с учетом требований п.3 ч.1 ст. 12.2. ПИКоАП по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) не вступившие в законную силу постановление иного органа, ведущего административный процесс, - в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд по месту наложения административного взыскания.
Важно: право выбора органа принадлежит лицу, обжалующему постановление.
По результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено, дело было передано на новое рассмотрение.
|
На практике не обходится и без курьезных случаев. Так, на прием обратился Р., которому неоднократно приходили «письма счастья» в связи с превышением скорости, он был категорически не согласен с нарушениями. Не оспаривая факт управления автомобилем, пояснял, что при выборе скорости руководствовался показаниями спидометра, превышений не допускал. Конечно, для владельцев личного транспорта не предусмотрена обязанность проходить поверку спидометра, поэтому не исключены определенные погрешности в показаниях, а иногда это связано и с действиями самого гражданина. |
 |
|
| Photo from Pexels.com |
Так, в ходе беседы выяснилось, что на автомобиле были установлены диски большего диаметра, что не было предусмотрено производителем в конструкции автомобиля, что могло повлечь погрешности в показаниях прибора. Обратившись к специалистам СТО, последние подтвердили, что установка колес большего диаметра приводит к некорректной работе спидометра, при этом фактическая скорость автомобиля выше показаний прибора. Очевидно, что в указанной ситуации Р. правомерно был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрим еще один пример из практики.
Гражданин Е. был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. При подготовке дела к рассмотрению Е. от дачи объяснений отказался, а в суде вину признал полностью, рассмотрение дела в суде было окончено без исследования доказательств. Из пояснений Е. следовало, что между показаниями опрошенных по делу лиц имелись существенные противоречия, указывал о несогласии с вынесенным постановлением, оспаривал свою виновность. Было рекомендовано обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.
В качестве оснований к отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении были приведены доводы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, так как отсутствовал хулиганский мотив, действия по своему месту жительства в отношении близкого родственника были совершены из личных неприязненных отношений, при этом нарушений общественного порядка и спокойствия граждан допущено не было и др., с учетом изложенного, окончание рассмотрения дела без исследования доказательств не соответствовало требованиям ч.4 ст.11.5 ПИКоАП.
Так, согласно ч.4 ст. 11.5 ПИКоАП в случае признания лицом, в отношении которого ведется административный процесс, своей вины, когда это признание не оспаривается кем-либо из участников административного процесса и не вызывает у суда, органа, ведущего административный процесс, сомнений, суд, орган, ведущий административный процесс, с согласия участников административного процесса после опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут участники административного процесса, либо объявить об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышестоящий суд согласился с доводами жалобы, постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Полагаю, что своевременное обращение к адвокату позволяет правильно оценить ситуацию с точки зрения правовых норм и возможных последствий, использовать все предусмотренные законом правовые способы и механизмы для отстаивания ваших законных прав и интересов.
Для оказания юридической помощи вы можете связаться со мной по тел. +375(29) 635-67-30.